60 Millions de consommateurs a mené une enquête sur le diagnostic de performance énergétique, qui montre que la réforme de 2011 n’a pas amélioré leur fiabilité. L'INC demande notamment une normalisation des outils.
Les diagnostics de performance énergétique ne seraient pas fiables, selon 60 Millions de consommateurs. Le journal, édité par l'Institut National de la Consommation (INC), a mené une enquête portant sur 5 logements se situant dans différentes régions de France. Préalablement au passage des diagnostiqueurs, des experts avaient soigneusement évalué ces logements.
Et le résultat n’est pas brillant : le prix est très variable, allant de 40 à 250 €, tout comme le classement attribué. La moitié des professionnels ont en effet attribué une classe énergétique différente de celle de l’expert.
« Dans l’un des logements, un diagnostiqueur a évalué la consommation énergétique à moins de la moitié de la consommation réelle ; dans un autre, le professionnel ne s’est même pas déplacé » note 60 millions de consommateurs. Certaines des recommandations des diagnostiqueurs étaient en outre « tout simplement irréalisables ».
Peu de changements par rapport à 2009
Aussi, 60 Millions de consommateurs note que cette étude diffère peu de celle effectuée en 2009, qui avait déjà testé les diagnostiqueurs immobiliers, avec un constat comparable. « La réforme de 2011 était censée améliorer les compétences des professionnels et les inciter à harmoniser leurs outils. Force est de constater que rien n’a vraiment changé » indique l’Institut national de la consommation, qui, à travers son magazine demande que de véritables compétences professionnelles soient exigées des diagnostiqueurs et que leurs outils soient normalisés afin de garantir une interprétation homogène des données.
Le magasine rappelle que « la responsabilité délictuelle du diagnostiqueur peut être engagée devant les juges en cas d’estimation trop fantaisiste et erronée, et alerte les consommateurs sur les risques à se fier au seul DPE pour engager une rénovation énergétique ».
